Лживая биография Сергея Шилина или как стать мэром Лисичанска

Шилин-фото

Оказывается стать городским головой достаточно просто. Необходимо только два условия. Первое, это быть марионеткой в руках человека, который сможет повлиять на результат голосования (в нашем случае, это Народный депутат Украины Сергей Дунаев). Второе, это скрыть темные пятна свое биографии.  Однако, сколько ниточке не виться... результат один — все тайное, становится явным.

 

ШилинВсе очень внимательно читали биографию нашего Лисичанского городского головы Шилина Сергея Ивановича. Возможно, и всех мучал вопрос – что же было в период с 2008 по 2010 год? Что же произошло в эти 2 года, которые так тщательно скрывает Сергей Иванович?

22 февраля 2016 года на сессии Лисичанского городского совета, во время попытки принятия незаконного регламента городского совета, у автора произошла перепалка с лисичаском головой, в ходе которой обвинение в свой адрес скрыть эти 2 года он назвал «бредом», и потребовал показать документы, если у общественности есть какие-либо претензии к нему.

Ну что же, Сергей Иванович, давайте тогда мы попытаемся выяснить, о чем молчат ягнята…

Начнем с того, что Сергей Шилин с 2008 по 2010 год работал директором обособленного подразделения ГП "Укруглеторфреструктуризация" "Луганской исполнительной дирекции по ликвидации шахт" в городе Стаханов.

В период предвыборных баталий 2015 года Шилина представляли как шахтера и управленца, хозайственика. Ну согласитесь, и как бы выглядел для шахтеров его  2-хлетний стаж по ликвидации шахт? Шахтеры сразу бы его спросили – он награды за лишение шахтерских рабочих мест получил?

«Державне підприємство "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" було створено за статутом як юридична особа відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 5 червня 2003 року № 280 з метою організації та виконання робіт з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств Луганської області за рахунок коштів державного бюджету та реалізації державної політики в цій галузі з урахуванням соціальної значимості, масштабності та тривалості ліквідації підприємств, без мети одержання прибутку. Скорочена назва державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" – ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація".

За наказом Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29 грудня 2007 року було створено державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств – скорочена назва ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" та припинена діяльність ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" шляхом  його реорганізації та приєднання до ДП "Укрвуглеторфреструктуризація", створена комісія з припинення діяльності ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація".»

Но за возможными, на первый взгляд, имиджевыми потерями, если ккопнуть глубже, приоткрываются более интересные факты. Но об этом по порядку.

Пока трудно что-либо утверждать, по какой причине обычный подземный начальник участка в 2008 году вдруг стал возглавлять предприятие, которое влияло на судьбы тысяч людей. Но а вот причины, по которым Сергей Иванович потерял эту работу, известны – это все та же борьба с коррупцией на уровне министерства, которая так часто не обходит Шилина стороной.

Публикую 2 приказа по министерству Угольной промышленности:

МІНІСТЕРСТВО ВУГІЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ

                            Н А К А З      21.01.2010  N 8

              Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу ДП "Укрвуглеторфреструктуризація"  "Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт"

      На підставі  Окремого  доручення Мінвуглепрому від 19.01.2010 N 6/01-02/9-10 стосовно проведення позапланової перевірки  окремих питань     фінансово-господарської    діяльності    відокремленого підрозділу ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська  виконавча дирекція з         ліквідації  шахт" (далі — ВП ДП   "Укрвуглеторфреструктуризація"   "Луганської   ВДЛШ")   та відповідно  до  п.  5.4  Інструкції  про організацію та проведення контрольних заходів  щодо  фінансово-господарської  діяльності  на підприємствах,  в  установах і організаціях,  що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості  України  та  щодо яких   Мінвуглепром  здійснює  управління  корпоративними  правами держави,  затвердженої наказом Мінвуглепрому від 19.11.2008 N 607,

Н А К А З У Ю:

      1. Департаменту  контрольно-ревізійної  роботи  та боротьби з корупцією в термін до 20 лютого 2010  року  здійснити  позапланову перевірку фінансово-господарської  діяльності ВП ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганської ВДЛШ".  

     2. Генеральному директору  ДП  "Укрвуглеторфреструктуризація" Ігнатьєву   Р.В.   забезпечити   належні  умови  для  об'єктивного проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганської ВДЛШ".

      3. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

  Перший заступник Міністра                              С.Офіцеров

МІНІСТЕРСТВО ВУГІЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ

НАКАЗ  від 5 лютого 2010 року N 34

Про результати позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт" за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року

На виконання окремого доручення першого заступника Міністра Офіцерова С. П. від 19 січня 2010 року N 6/01-02/9-10 проведена позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт" (далі — ВП ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська ВДЛШ") за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року. За результатами перевірки та на підставі акта від 02.02.2010, у зв'язку з чисельними порушеннями, встановленими під час позапланової перевірки, наказую:

1. Генеральному директору ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" Ігнатьєву Р. В.:

1.1. За чисельні порушення, що призвели до безконтрольного та нецільового витрачання бюджетних коштів, зловживання посадою, неефективну політику, спрямовану всупереч інтересам підприємства, розглянути питання доцільності перебування на займаній посаді директора ВП ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська ВДЛШ" Шиліна С. І.

2. Керівнику ВП ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська ВДЛШ":

2.1. Розглянути результати перевірки, розробити план заходів з усунення виявлених порушень та недоліків, із зазначенням відповідальних осіб. Інформацію про усунення порушень і вжиті заходи щодо недопущення у подальшому, із додатками копій документів (бухгалтерських довідок, наказів тощо), надати до 1 березня 2010 року Департаменту контрольно ревізійної роботи та боротьби з корупцією Мінвуглепрому.

2.2. Притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, згідно з чинним законодавством, посадових осіб структурних підрозділів, винних у порушеннях та недоліках, встановлених у ході контрольного заходу. Розглянути доцільність перебування їх на займаних посадах.

2.3. Максимально відшкодувати збитки, про що повідомити Департамент контрольно-ревізійної роботи та боротьби з корупцією Мінвуглепрому у термін до 1 березня 2010 року.

2.4. Надавати щомісяця, до 25 числа, Департаменту контрольно-ревізійної роботи та боротьби з корупцією Мінвуглепрому інформацію про стан виконання плану заходів стосовно усунення виявлених порушень та недоліків.

3. Департаменту контрольно-ревізійної роботи та боротьби з корупцією передати до правоохоронних органів матеріали позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" "Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт" за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року.

4. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Міністра — директора Департаменту контрольно-ревізійної роботи та боротьби з корупцією Бундукова О. В.

Міністр                      В. Полтавець

img.phpПравда, автор уже знает, что ответит Сергей Иванович – да меня же суд восстановил!
Да, действительно, решением Лисичанского городского суда от 06.06.2011 года указ № 16-к от 21.01.2010 «Об отстранении от работы» признан незаконным, Шилин восстановлен в должности, получил компенсацию, морально подизносился… Но! Суд его восстановил всетаки по формальным причинам! В связи с тем, что Шилин был на больничном и его по КЗоТ уволили неправильно!

И странно, что решение суда состоялось тода, когда по официальной биографии Сергей Шилин уже почти год как работал заведующим горными работами, начальником подземного участка в ПАО «Шахтоуправление» Покровское" в городе Красноармейск Донецкой области. Потому, как согласно решения суда ему заплатили как вынужденному безработному, а он в то время трудился на вышеназванном предприятии? Обманул суд? Нехорошо!

Но самое главное — Акт о сумме убытков, нанесенных предприятию руководством почетного шахтера СССР Сергея Ивановича Шилина, не оспаривался! Это установлено в судебном решении.

А это ни много, ни мало – 589`803 грн! На то время это составляло более $70`000.

№2-3/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  (Шилин С.И.) до Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглеторфреструктуризація», комісії з поділу Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»в особі голови комісії ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 15.12.2008 року згідно наказу № 176, займаючи посаду директора відокремленого підрозділу Луганської виконавчої дирекції з ліквідації шахт. Наказом № 16 від 21.01.2010 року його було відсторонено від роботи на час проведення позапланової перевірки. Вважає наказ незаконним, оскільки у відповідача відсутні підстави для відсторонення від роботи, так як за час виконання трудових обовязків він не порушував трудову дисципліну. Наказом № 35 від 10.02.2010 року його звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Вважає наказ незаконним, оскільки він не був ознайомлений з результатами позапланової перевірки, у звязку з чим не мав можливості їх оскаржити. Окрім того, у період з 08.02.2010 року, тобто під час звільнення, він перебував на лікарняному. Незаконними діями відповідача йому заподіяно й моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Остання полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у звязку з незаконним звільненням з роботи, бо залишився без засобів до існування, був вимушений докладати додаткових зусиль для організації життя, зокрема придбання продуктів харчування, медичних препаратів. Просить суд визнати незаконним наказ № 16 від 21.01.2010 року про відсторонення від роботи, поновити його на роботі на посаді директора дирекції відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт»Державного підприємства ««Укрвуглеторфреструктуризація», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 21.01.2010 року по день ухвалення рішення, та компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав предявлений позов, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні викладеним позивачем, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», допитаний у порядку судового доручення Святошинським районним судом міста Києва позов не визнав, у письмових запереченням пояснив, що на виконання окремого доручення Першого заступника Міністра вугільної промисловості України Офіцерова С.П. від 19 січня 2010 року проведена позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»«Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами перевірки Департаментом контрольно — ревізійної роботи та боротьби з корупцією Міністерства вугільної промисловості України був складений акт б/н від 02.02.2010 року. Перевірку проведено у відповідності до ЗУ «Про контрольну ревізійну»службу в Україні, Інструкції про організацію та проведення контрольних заходів щодо фінансово- господарської діяльності на підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління Мінвуглепрому, затвердженої наказом Мінвуглепрому № 607 від 19.11.2008 року та програми позапланової перевірки, з відома ОСОБА_1 у період з 20.01.2010 року та інших працівників. На сьогоднішній день результати перевірки в суді не спростовані. Доказів, які спростували б встановлені перевіркою обставини, не надано. За результатами перевірки прокуратурою міста Стаханова порушена кримінальна справа. П.1.1 Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 05 лютого 2010 року № 34 «Про результати позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»«Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року зазначено «за чисельні порушення, що призвели до безконтрольного та нецільового витрачання бюджетних коштів, зловживання посадою, неефективну політику, спрямовану всупереч інтересам підприємства розглянути доцільності перебування на займаній посаді директора ВП ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»«Луганська ВДЛШ»ОСОБА_1 Наказом по підприємству від 10.02.2010 року № 35-к позивача було звільнено з 10 лютого 2010 року на підставі п1 ст.41 КЗпП України. Прокуратурою міста Стаханова порушено кримінальну справу за фактом зловживаня службовим становищем посадовими особами ВП ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»«Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт за ст... 364 ч.2 КК України на суму 589803 грн. Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 02 квітня 2010 року наказом № 99 припинено діяльність ДП «Укрторфреструктуризація»шляхом реорганізації поділу на державні підприємства «Донвуглереструктуризація», «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» та Центрально Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація». Відповідно до вказаного наказу, відокремлений структурний підрозділ Луганську виконавчу дирекцію з ліквідації шахт, де працював позивач було реорганізовано в ДП «Обласна дирекція»«Луганськвуглереструктуризація». 01.06.2010 року з вказаним підприємством було складено та підписано розподільчий баланс та акти приймання передачі кредиторської заборгованості, згідно яких новоствореному підприємству було передано основні засоби, первинну документацію, кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства. Оскільки на даний час підприємство перебуває в ЄДРПОУ в стадії припинення, працівники підприємства звільнені у звязку з реорганізацією, бюджетне фінансування діяльності повязаної з ліквідацією гірничих підприємств не проводиться на підприємстві, у звязку з чим у відповідача не має можливості поновити його на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Представник Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових, вугледобувних та вуглепереробних підприємств»Шахов В.В. у судовому засіданні позов не визнав, усно та письмово суду пояснив, що ОСОБА_1 працював у ВП «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт»на посаді директора. Призначення керівника виконавчої дирекції, згідно п.6.2 Положення про відокремлений підрозділ здійснює генеральний директор ДП «Укрвуглеторфреструктуризація». Прийом та звільнення директора виконавчої дирекції здійснює генеральний директор. Згідно наказу України № 99 від 02.04.2010 року ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»було реорганізовано. Звільнення ОСОБА_1 відбулося у лютому 2010 року, а ДП «Обласна Дирекція Луганськвуглереструктуризація» почало працювати з липня 2010 року. Вказане підприємство є правонаступником усіх прав та обовязків повязаних з діяльністю ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» згідно розподільчого балансу, у якому не передбачена сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник комісії з поділу Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» в особі голови комісії ОСОБА_2 надав письмові пояснення аналогічні викладеним представником відповідача Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація».

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Судом досліджені наступні письмові докази:

Копія трудової книжки позивача, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія наказу № 176-к від 12.12.2008 року, копія наказу № 269-к від 15.12.2008 року, копія окремого доручення, копія наказу № 8 від 21.01.2010 року, копія наказу № 16 від 21.01.2010 року, копія листа про скасування довіреності, довідка про середню заробітну плату позивача, копія наказу № 35 від 10.02.2010 року, копія листка непрацездатності позивача, копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_7, довідка ЛКП «Паспортна служба», копія бібліографічної довідки, копія наказу № к-122-н від 10.08.2009 року, копія наказу № 34 від 05.02.2010 року, довідка про середню заробітну плату позивача від 11.08.2010 року, довідка про середньоденну заробітну плату позивача від 11.08.2010 року, копія наказу № 99 від 02 квітня 2010 року, довідка з ЄДРПОУ копія розподільно передавального балансу станом на 01 червня 2010 року, копія акту прийому передачі кредиторської або дебіторської заборгованості станом на 01.06.2010 року, копія положення про ВП ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»«Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт», довідка з ЄДРПОУ, копія наказу № 33квід 08.02.2010 року, копія наказу № 36-к від 11.02.2010 року, довідка з АБ м. Києва та Київської області, копія штатного розкладу ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація».

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Наказом № 176-к від 12.12.2008 року позивач призначений на посаду директора відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт».

Наказом відповідача № 35-к від 10.02.2010 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт»на підставі п.1 статті 41 КЗпП України.

Наказом № 16 к від 21.01.2010 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи на час проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт».

Наказом № 36-к від 11.02.2010 року внесено зміни до наказу від 10.02.2010 року № 35к, яким датою звільнення ОСОБА_1 є 11 лютого 2010 року.

Згідно листку непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 08.02.2010 року по 18.02.2010 року.

Згідно наказу № 99 від 02 квітня 2010 року діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»припинено шляхом реорганізації — поділу на державні підприємства «Донвуглереструктуризація», «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»та Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація». Державні підприємства «Донвуглереструктуризація», «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»та Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація»є правонаступниками усіх прав та обовязків , повязаних з діяльністю ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».

З довідки ЄДРПОУ встановлено, що 04.08.2010 року припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», 30.12.2010 року підприємство знято з обліку, 30.12.2010 року — взято на облік.

Згідно зі ст.ст. 233 -234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільненняв місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу в перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що відсторонення від роботи це тимчасове позбавлення працівника, який знаходиться у трудових правовідносинах з підприємством можливості реального здійснення ним права на труд. Вказана норма передбачає випадки, відсторонення працівника від роботи, крім перелічених у статті, передбачених діючим законодавством.

Відповідачем не надано доказів, підтверджуючих необхідність відсторонення позивача від роботи, передбаченої діючим законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 КЗпПУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Судом достовірно встановлено, що звільнення позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності, що не відповідає вимогам трудового законодавства, а тому є незаконним.

Оскільки ДП Укрвуглеторфреструктуризація» не виключено з ЄДРПОУ, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі вказаним відповідачем.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

Для розрахунку суми середнього заробітку, суд вважає за можливе виходити з представлених у справі відомостей відповідача, згідно з якими середньоденний заробіток позивача складає 115 грн.69 коп. (5090,16/44дн.), де 5090,16 грн. — середньомісячна заробітна плата позивача (а.с.18), 44 робочі дні за листопад-грудень 2009 року).

Відповідно до листів Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю «Про норму тривалості робочого часу на 2010 рік, та на 2011 рік»кількість робочих днів з 21.01.2010 року по 06.06.2011 року складає 343 робочих дня

Таким чином, до виплати позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 39681 грн.67 коп. грн. ( 343 дн. х 115,69 грн.).

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні обовязок покрити шкоду заподіяну підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Таким чином, суд стягує з ОСОБА_3 яким був підписаний наказ № 35-к від 10.02.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ВП «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт». на користь ДП «Укпвуглеторфреструтуризація»39681 грн.67 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Незаконним звільненням позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях через порушення права на працю, звільнення з порушенням трудового законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд визначає у 1000 грн. залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також, враховуючи вимоги розумності та справедливості, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 396,82 грн... з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8,50 грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 41, 232, 235, 237, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, —

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглеторфреструктуризація», комісії з поділу Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»в особі голови комісії ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 16-к від 21.01.2010 року «Про відсторонення від роботи»ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»з 10.02.2010 року.

Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2010 року по 06.06.2011 року у сумі 39681 (тридцять девять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн.67 коп., 1000 (тисячу) грн... моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»майнову шкоду у сумі 39681 (тридцять девять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн.67 коп...

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглеторфреструктуризація», комісії з поділу Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»в особі голови комісії ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»на користь держави 396 (триста девяносто шість) грн... 82 коп., 120 (сто двадцять) грн... витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ у суді, 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору з вимог про відшкодування моральної шкоди

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вот и получается, о чем думали ягнята, когда писалась биография? А если еще копнуть, не молчат ли ягнята про наградное «ковалерство» Шилина? И не считает ли ягнята, что он просто обманул доверчивых шахтеров на выборах, как всегда делали это Регионалы, а в последствии Оппоблок?

А знал ли наш «всеуважаемый» Сергей Владимирович про эти белые пятна на имени главного чиновника города? Ведь подставил, получается,  Сергей Владимирович с таким чиновником не только шахтеров… А и весь Лисичанск….