Неугодные СМИ, спорная товароведческая экспертиза и непрочитанная апелляционная жалоба – чудеса судебного разбирательства по делу о хищении платины на ООО «НПО «Северодонецком стеклопластике»

стеклопластик суд

Очередное судебное заседание Луганского апелляционного суда по делу о хищении драгоценных металлов с завода ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик» началось с громких заявлений двух адвокатов подсудимых. По мнению адвокатов Горбатенко Я.О. и Шурхно К.А., некоторые сайты, в частности «Восточный репортер», нарушают права, как подсудимых, так и их адвокатов, надругавшись над их честью и достоинством. В связи с этим они просили суд запретить осуществлять фото, аудио и видео съемку судебного разбирательства. Что по сути является желанием перевести суд в закрытый режим работы. И, что самое интересное, свои претензии они предъявляют не к одному-двум журналистам, а, в общем, ко всем представителям СМИ. То бишь не конкретному человеку запретить снимать, а полностью лишить всех журналистов возможности проводить свою профессиональную деятельность по освещению данного дела.

И все это, по всей видимости, потому, что работникам пера удалось раскопать связь между одним из потерпевших, который вдруг стал ратовать за обвиняемых, и адвокатом, представляющим интересы налетчика на завод. Как оказалось, адвокат Кирилл Шурхно, защищающий в деле о грабеже ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик» подсудимого Валерия Рымара, является еще и адвокатом потерпевшего при грабеже завода «Б.Р.А.», которого он защищает, но уже в другом судебном процессе. Там потерпевший проходит как обвиняемый в сбыте наркотиков. Согласитесь, как все интересно закручено то. И вот, с некоторых пор, этот самый «Б.Р.А» перестал иметь какие-либо претензии к своим обидчикам. По большому счету, подобное поведение адвоката Шурхно, по идее, должно попадать под конфликт интересов. Но, как говорится: «Маємо те, що маємо».

И, конечно же, такая дотошность очень не понравилась адвокатам. Не понравилось им и то, что общественности стало известно о родственном подряде семьи Горбатенко, которые уже какой год ведут данное дело (сначала Горбатенко-старший, а теперь и Горбатенко-младший), а также о родственных связях одного из подсудимых Юрия Масличенко с экс-начальником Северодонецкого горотдела милиции Шовиковым И.И. Что примечательно, Шовиков долгое время работал на руководящих должностях в УМВД Украины в Луганской области, а уволившись с органов неожиданно восстановился на службу в должности заместителя начальника Северодонецкого горотдела, как раз после разбойного нападения на предприятие и, наверное, просто по стечению обстоятельств Северодонецкий городской суд выпускает его племянника под домашний арест. Вот теперь негодование защитников понятно. Даже странно, что они так поздно спохватились…

Однако ходатайство адвокатов подсудимых не поддержали ни потерпевшие, ни прокурор, ни представители истца. В конечном итоге суд вынес справедливое решение и отказал в удовлетворении подобной просьбы.

Но на этом сюрпризы не закончились. Как оказалось, один из подсудимых, который подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и не знаком то с ней вовсе. Это уникальный случай, сотворить который умудрился подсудимый Валерий Рымар. Из-за такого заявления коллегия судей объявила технический перерыв, чтобы подписант апелляционной жалобы смог ознакомиться со своей же жалобой, которую сам же и подписывал. Однако после перерыва всех удивила очередная неожиданность. Рымар не согласился, то бишь, не поддержал поданную им же апелляционную жалобу, с которой он только несколько минут назад ознакомился. 

Честно, это было бы очень смешно, если бы не было так печально. Запутавшиеся в своих желаниях и поступках подсудимые, их мельтешащие адвокаты, суетящиеся возле своих клиентов и пытающиеся хоть что-то выкрутить из такой казусной ситуации…

Интересен и тот факт, что в стане адвокатов обвиняемых произошел раскол. Так трое из четырех адвокатов просят апелляционный суд удовлетворить их жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вот четвертый адвокат согласен с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменений.

Ну и, конечно же, особое внимание заслуживает требование, как обвиняемых, так и их адвокатов о проведении товароведческой экспертизы похищенного имущества с предприятия. По их общему мнению оценочная стоимость похищенных драгоценных металлов ну ни как не совпадает с тем ущербом, который им выставил истец. Основная мотивация такого утверждения – оборудование, из которого были похищенные ценные металлы, было введено несколькими годами ранее до ограбления и в нем из-за выработки, на момент хищения, не было такого количества металлов. И не берут, к примеру, защитники во внимание тот факт, что оборудование, из которого выдиралась платина, стало попросту непригодно к эксплуатации. А всем ведь прекрасно известно, что цена лома значительно ниже, чем стоимость изделия.

Более того, как-то не замечают адвокаты того, что для проведения оценочной экспертизы необходимо собрать все похищенные изделия содержащие драгоценные металлы. В то время как возвратить украденное удалось лишь частично. Или они оценивать собрались только найденное и изъятое правоохранителями, а остальное бог с ним, пусть себе где-то в укромном месте лежит?

Фактически на этом, очередное заседание Луганского апелляционного суда по делу о хищении платины закончилось. Следующая часть разбирательства состоится 11 мая.